Туристы выиграли «унитазное» дело

Жесткое решение принял суд второй инстанции в Воронеже по иску 21-летнего студента и его 19-летней подруги в деле «О девушке, юноше и отельном унитазе». Он оставил в силе предыдущий вердикт и все-таки обязал турагентство Центр молодежного туризма «Танаис» выплатить истцу полную стоимость тура в Тунис с проживанием в отеле Marhaba Royal Salem 4*. «Результат, на мой взгляд, просто дикий, - делится впечатлениями директор «Танаиса» Ирина Дудикова. – Условия проживания соответствовали и договору, и уровню отеля. Однако судьи возразили: раз отель называется «Королевским», значит, ковровые дорожки должны быть, а они отсутствовали. При этом судьи сослались на прошлогоднее постановление Минспорттуризмма о классификации гостиниц в России!». Ирина также заметила, что суд оставил без внимания дополнения к кассационной жалобе, в которых, в частности, приводились доказательства того, что кондиционер, вопреки утверждениям клиентов, работал. Кроме того, постояльцам предлагалось три варианта замены комнаты, один из которых – номер «люкс». «Я поражаюсь некомпетентности судей, которые не руководствуются законом о туризме, а принимают во внимание Закон «О защите прав потребителя». Но я так понимаю, турпродукт – это услуга, а не товар».
Но и это еще не все. Очередное заседание назначено на 3 марта. Будет рассматриваться вопрос о размере неустойки, которую обяжут выплатить «Танаис», так как новые требования истца возникли уже в ходе судебного разбирательства. Ирина Дудикова почти уверена, что с учетом ежедневно набегающих пени сумма окажется много больше первоначальной. Возникает вопрос, не является ли ситуация со стороны клиентов ни чем иным как способом зарабатывания денег? Руководитель претензионно-искового отдела ЮА «Персона Грата» Александр Байбородин считает, что нет: «Еще раз отмечу, что случай, когда отдохнувший турист получает назад полную стоимость тура, – исключительный. Обычно максимум чего удается добиться истцу при проблемах с отелем – соразмерного уменьшения цены турпродукта или компенсации за оплату туристами вынужденного переселения в другой отель. Именно поэтому описываемые события вряд ли можно расценивать как способ зарабатывания денег.
При грамотном противодействии со стороны турфирмы потребителю далеко не всегда удается добиться выгодного для него судебного решения даже в тех случаях, когда действительно имели место какие-то недостатки».